协会组团参加法国巴黎国际工程机械与建材机械博览会

比如，医疗手术机器人不仅涉及人工智能知识，更包含医学专业要求。

而我国的司法判决不能形成先例，无法解决系统性问题，且无法解决人工智能侵犯公民宪法权利的问题。尽管尚未正式通过生效，这些法案已经规定了标识数字水印、视听信息披露、视觉信息披露、音频信息披露等公法规制手段，展现出公法规制路径的鲜明特色。

其中，联邦航空管理局是典型的行政部门，是联邦运输部的下属行政机构，负责制定关于无人机监管的规则，同时为了确保安全或高效使用空域，该部门也被授权可采取必要监管措施，是监管决策与监管执行合一的监管机构。(12)此时，算法辅助甚至替代行政机关行使公权力，不仅侵犯了公民的财产权，还剥夺了公民在一般行政处罚过程中享有的陈述和申辩等程序性权利，这些属于公法权利。(一)公法规范体系 在美国，对人工智能监管的规范体系主要包含三个层面：一是联邦立法，二是州立法，三是联邦和州政府的监管指南和监管通告。(26)韩春晖：《无人机监管的法治变革与公法建构》，2019年，第69页。五是成本收益分析制度。

这种路径主张为了保护公共利益，应当建立一种事前、事中和事后全过程监管机制，区别不同情况并采取不同的监管措施，通过综合施策实现其监管目的。但是，谁应当承担主要责任，谁应当承担次要责任，以及谁承担主要责任更有利于公民权利保护，要对诸如此类问题精准判断非常困难。其次，在实质意义上，其内容的主要来源应当包含两个主要方面：一是宪法的直接规定，如总纲中的政策性规定、关于公民社会经济文化权利的规定，如有关社会主义市场经济体制的要求、有关公民接受教育的要求、有关自由进行科学文化活动的要求等。

(26)作为同属社会成员自行缔造的共同体，它的核心同政治国家共同体相异，并非经由契约或权利的让渡形成共同决策，而是经由权利的自由支配形成意定关系。其次，在不同的部门公法中，宪法的实施在内容上有不同的分化，可以具体划分为三种样态：(1)确立公法内部具体法律部门的立法权限来源与范围。该种现象从追本溯源的角度来说，也是由于宪法和部门法之间的沟通隔阂造成的。此类问题的解决无外乎两条路径：(1)法官在民事审判中直接适用宪法中的相关条款审理该案。

(46)因此，笔者并不赞同简单地将经济法归入作为纯粹私法的民法或民商法，或者将环境法、教育法等归入作为纯粹公法的行政法这样的类型化方式。作为新兴的法律部门，社会法内部也存在诸多悬而未决的理论争议。

(31)郑少华：《社会法：团体社会之规则》，载《法学》，2004(5)：9。③大卫·戴岑豪斯：《合法性与正当性》，195页，商务印书馆，2013。随着宪法的修改和宪法理论的发展，当代中国公法的整体价值取向逐渐向增进法律对国家权力的制约功能与关注法律对于维护社会主体权利的基本功用(30)两个互相结合的理路转变。在理解部门法原则时，既需要从正当性意义上寻求宪法的价值支撑，也需要从合理性意义上通过借鉴宪法条文的意义与内在精神来解释并发展自身的内涵。

上述种种理论问题均处于学理储备不足但实证规范已然制定的状态，导致社会法立法技术粗放，许多条文有重复宪法之嫌，政策化表述较为频繁，同其他部门法之间衔接不畅。依据前述确认规则，刑法中的罪刑法定原则、刑诉法中的无罪推定原则应当考虑提升为宪法原则。第二，如果宪法应当规制并影响私人场域，那么，其在该场域的实施是否必然需要通过民事立法？换句话说，宪法是否可以绕开民事立法直接在民事审判中发挥作用？此前，国内学界围绕宪法在民事审判中的适用问题曾经展开过讨论，实践层面也曾经出现过相关的案例，如齐玉苓诉陈晓琪案。从形式上来看，立法机关在立法实践中往往自觉不自觉地忽略宪法中所确立的权力分配规则，造成立法实施与宪法规定之间的衔接错位。

(28)韩春晖：《现代公法救济机制的整合——以统一公法学为研究进路》，137页，北京大学出版社，2009。在传统公法部门中，宪法精神的传递逻辑是通过相对明确的授权与法无规定不可为的公法原理，单一地要求公权力恪守自身的边界，具有消极性。

所谓唯以宪法为纲，是指片面强调宪法对民事立法的价值统合作用，对民法自身的逻辑自洽、体系完整没有给予足够的体认，对民法由以维持自身存在的私法自治产生不甚妥当的压制性影响。(11)前述这些现象有可能对宪法立法实施产生的影响是：其一，新兴的所谓领域法缺乏传统法律部门所具有的学科特殊性，该种特殊性所培育出的部门法内部以遵循宪法精神为核心的部门法准则受到了来自新兴领域法的冲击和挑战，准则的原始浓度在该类新兴法中被稀释。

从理论上来讲，私法自治与私人自治的健康关系应当是，私法为私人自治提供了法律的框架，私人自治只要不违反法律的框架就是有效的(23)，其中宪法对基本权利的规范便构成私人自治所因循的法律框架的一部分。在公法中，宪法的价值取向侧重表现为围绕权力展开规定，为平衡公共管理与公共服务需求授予权力，并赋予其适度优先的级别，如行政行为的公定力、司法裁判的既判力等。但是，令人感到困惑的是：全国人大在制定民法典的时候将侵权责任法纳入其中使其成为民法典中的侵权篇，其性质似乎又翻转成了基本法律。⑦王竹：《〈侵权责任法〉立法程序的合宪性解释——兼论民法典起草过程中的宪法意识》，载《法学》，2010(5)：31。与传统私法相比，社会法更加追求实现结果平等与实质平等，其对民事主体私法权利的保障在一定程度上是通过公权组织履行宪法赋予之社会法义务时对私法条款的适用得以实现的。为了维持、稳固该框架，应当化非常规的私人自治为常规的私法自治，国内有学者提出通过基本权利条款涵摄、通过解释塑造民事立法新内涵以便适用的路径。

社会法的内容主要是将宪法上的弱势群体保障要求转化为国家或社会的具体义务。(35)詹红星：《刑事司法解释的宪法审视》，载《政治与法律》，2013(4)：60。

(15)李海平：《基本权利间接效力理论批判》，载《当代法学》，2016(4)：49-57。相较于宪法与部门法之间的衔接来说，部门法之间的衔接是完善宪法立法实施的重要补充。

由此产生的学理上的问题是：《刑法》似乎以法律的形式对宪法文本的内涵做出了解释，并且这种解释客观上限缩了宪法所保护的公民基本权利的范围，无论是程序上还是实质上都是不合时宜的。新兴的领域法出现之后，基于对自身特殊秉性的强调和渲染，不仅在一定程度上冲击和影响了当下依然具有存在正当性的公法、私法划分格局，而且对宪法相较于部门法的价值统合产生了稀释性影响。

上述层次的贯通是公法与私法发展中不可回避的互动方式，在具体展开时，(1)应当认可两者贯通渗透的必然性，并削减不同体系之间制度衔接的空缺。所谓唯以自治为纲，是指片面强调私法自治的绝对性，有意或者无意地淡化时代场景的变幻对其产生的冲刷，对宪法相较于民法的价值统合秉持消极抵制的立场，甚至绝对地排斥公权机关对民法场域的必要的干预和渗透。反之，如果该部门法原则仅能通过宪法条款推引出其一部分内涵，那么完整意义上的该原则就只能依托于立法约束司法权、行政权，而难以调控立法权的活跃。例如，《宪法》第95条第三款将自治机关的组织、基本原则等事项排他地授权给法律，从而杜绝了更低位阶规范对其加以规定的可能性，属于一种纵向权力分配上的实施。

首先，宪法的统合存在宏观上原则性与微观上技术性的瑕疵，宪法与公法、社会法本应具有的良性互动在实践中却表现为部门法的单方面推进，作为实施源的宪法引领作用被削弱。其变更应当通过修宪方式，在法律需要先行做出规定或部分地区需要先行试点时，须由全国人民代表大会发布具有明确授权表示的规范性文件。

宪法和部门公法的健全互动方式应当是：宪法居于主导地位，赋予部门公法具体化抽象条文的任务，并划定不同部门公法所涉的价值与事务的边界。在此过程中，社会变迁的要素自下而上地注入该系统结构中，更具灵活性的部门法能够率先感应并予以反馈——在合宪性的空间内通过立法裁量实现对变更情势的囊括，在宪法词义的范围内实现对宪法条文意义的适当补正，这就是所谓的非解释性变迁。

因此，其目前更适宜作为一种考察宪法实效的补充性视域。在公法、私法划分的基本框架结构之下，依据调整对象、价值倾向以及手段方法的不同，可以将其进一步细分为不同的法律部门。

部门法原则相比于具体条款而言，具有更加明确的价值指向性与行文抽象性，是宪法接驳不同法律的重要管道之一。依我国的立法体系，由全国人大及其常委会制定的法律是法律部门的代表性规范，也即传统意义上的部门法。⑧有的宪法学者对民法典制定前一些民事单行法律中存在的具有合宪性危机的条款，似乎也没有给予应有的宪法评价。此时宪法又能通过自身对其他法律部门，尤其是公法法律部门的价值统合再次同民法接轨。

此外，随着社会情势的结构性变迁，新兴类型的法律部门开始出现，它们的性质定位模糊，具有交融性和领域性的特征，难以归入建立在公法、私法划分基础上的法律部门体系之中，这不仅造成法律部门的膨胀，而且开始冲击传统法域间的界限，进而造成宪法精神在新兴法律部门中的传递障碍。宪法中有关提供国家与人民自我发展的条件与空间的要求，在传统部门法中更多地作为一种反射利益予以实现，例如通过依法行政、刑事规范调控确保安全、健康和富有秩序的社会环境，以增加上述权利实现的可能性。

长期预先存在的市民社会为民法提供的最大基石是，仅依靠合意的一致实现对行为的约束。该条款最初于1997年《刑法》中出现，虽然有学者提出该条款存在不当限制公民基本权利内涵的疑虑(41)，但至今依然保留。

其二，新兴领域法的规范体系缺乏较为成熟且独立的调控模式，往往需要依据大量转介条款来完善自身的体系结构，由此不可避免地陷入庞大的领域迷宫。本文拟以宪法在部门立法中的实施路径及其完善为题展开研究。